Наука и магия - Лаборатория Честной физики

Наука и магия

Наука и магия, магия и наука, science and magic. Возможность создания науки о магии. Рональд А. Ренсинк1* и Густав Кун2*

  • 1 Факультет психологии и компьютерных наук, Университет Британской Колумбии, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада
  • 2 Факультет психологии, Лондонский университет Голдсмита, Лондон, Великобритания

В последние несколько лет наблюдается возрождение интереса к научным исследованиям магии. Несмотря на то, что ему всего несколько лет, эта “новая волна” уже привела к множеству интересных исследований, часто использующих методы, которые являются одновременно мощными и оригинальными. Эти события в значительной степени подтвердили наши прежние надежды (Kuhn et al., 2008), что появились новые возможности для научных исследований, основанных на использовании магии. И, казалось бы, еще многое можно сделать в этом направлении.

Но в дополнение к этому мы также предположили, что, возможно, пришло время подумать о развитии настоящей науки магии—отдельной области исследований, связанной с переживанием чуда, которое возникает в результате встречи с кажущимся невозможным событием 1. С этой целью мы предложили схему того, как это может быть достигнуто (Rensink and Kuhn, 2015).

Науку можно рассматривать как систематический метод исследования, включающий три набора вопросов: (i) сущности, которые считаются релевантными, (ii) виды вопросов, которые могут быть заданы о них, и (iii) виды ответов, которые являются законными (Kuhn, 1970).

В случае магии, мы предположили, что это может быть сделано на трех разных уровнях, каждая из которых направлена на определенный набор вопросов, связанных с природой магии себя следующее: (I) характер магического опыта, (II), как отдельные фокусы создавать этот опыт, и (III) организации знания множества известных уловок, которые более комплексно (Rensink и Кун, 2015). Наша структура также включала базовый уровень, посвященный тому, как методы магии могут быть использованы в качестве инструментов для исследования проблем в существующих областях исследований.

Lamont (2010) и Lamont et al. ( 2010) высказали ряд опасений по поводу возможности такой науки, которые мы рассмотрели (Rensink and Kuhn, 2015). Совсем недавно, Ламонт (2015) выдвинул новое возражение, утверждая, что хотя работа базового уровня (то есть применение магических методов) может быть полезной, в фокусах слишком мало структуры, чтобы их можно было систематически изучать на других уровнях, исключая науку магии. Мы утверждаем здесь, однако, что, хотя эта озабоченность вызывает некоторые интересные проблемы для этой науки, она не отрицает возможности того, что она могла бы существовать и могла бы способствовать изучению ума.

Очевидно, что существует множество различных видов магических трюков, и Ламонт (2015) приводит несколько хороших примеров таких трюков. Но наука о магии сосредотачивается главным образом вокруг эмпирических эффектов, а не трюков (Rensink and Kuhn, 2015). Первый уровень нашего фреймворка над базой, например, фокусируется на аспектах опыта, которые в значительной степени уникальны для магии.

Один из таких вопросов касается возможности различных типов—и уровней—удивления; примером может служить работа Гриффитса (Griffiths, 2015) о степени интереса, вызванного различными магическими превращениями. Вопросы также возникают вокруг представления людей о магическом «веществе», которое действует как причинный агент, и степени, в которой наши представления и убеждения могут отклоняться от объективной реальности.

Во всем этом детали того, как вызываются переживания, не имеют значения. На этом уровне научное изучение магии связано не с природой самих фокусов, а с магическими аспектами опыта, создаваемого этими фокусами. И эти аспекты кажутся вполне поддающимися изучению.

Фокусы, конечно, важны и являются фокусом следующего уровня. Здесь акцент делается на том, как создаются эффекты, вызываемые каждым трюком (включая ощущение чуда). Полный трюк-это сложная сущность, с методом, который обычно имеет несколько компонентов. Например, фокусник может использовать скороговорку, чтобы настроить высокоуровневые ожидания, а затем неправильно направить восприятие, чтобы наблюдатель не заметил “основных” манипуляций.

Уже начались исследования нескольких таких компонентов-например, манипуляций, лежащих в основе французской капли (Phillips et al., 2015), хронометраж, используемый в простых исчезновениях монет (Beth and Ekroll, 2014), социальные сигналы в иллюзии исчезающего шара (Kuhn and Land, 2006) и хронометраж, необходимый для силы рифления (Olson et al., 2015). В идеале, такие исследования станут более мощными, объединяя наши знания об отдельных компонентах и позволяя нам понять каждый магический трюк в целом.

Ламонт (2015) считает, что фокусы не имеют достаточной структуры для этого. По-видимому, у этой озабоченности есть две причины. Первое-это явное разнообразие-то, что количество рассматриваемых предметов кажется «бесконечным».»Однако такое разнообразие само по себе не мешает научному подходу к теме. В случае языка, например, число возможных предложений имеет именно этот «бесконечный» характер.

Но они все еще могут быть проанализированы с помощью таких подходов, как грамматика структуры фразы2 (Chomsky, 1957) и психолингвистический эксперимент (см. O’Brien et al., 2015). В таких подходах соответствующий выбор более базовых элементов (и их правила сочетания) может позволить нам понять аспекты потенциально бесконечного набора элементов. Методы в магии кажутся поддающимися этому, будучи составленными из различных компонентов. 

Ламонт (2015) дает хорошее обсуждение того, что некоторые из них могут быть. Обратите внимание, что нет никаких проблем, если компонент используется для различных целей в различных трюках—если его анализ основан на функциональных соображениях (как мы предположили), то не будет никакой двусмысленности в его роли.

Еще одним упомянутым источником разнообразия является отсутствие четких границ. С этой точки зрения трюк, выполненный несколько иным способом, является другой сущностью; учитывая почти бесконечное число возможных небольших различий в методах (например, точное время) и эффектах (например, точное место появления карты), это приводит к потенциально бесконечному числу трюков. Но этот вызов был встречен-и встречен-во многих других науках.

Например, каждое отдельное животное отличается (и даже изменяется со временем). Но это не мешает биологии—этот вопрос может быть решен с помощью осторожного использования абстракции, с животными, собранными в группы во многом сходного характера. Этот подход может быть легко применен к магическим трюкам, рассматривая как эквивалентные те, которые имеют мало или вообще не имеют различий в том, как они переживаются—например, трюки, в которых методы принуждения имеют немного разные временные интервалы, но которые одинаково эффективны.

Более интересным фактором-о котором косвенно упоминает Ламонт (Lamont, 2015)—является то, что можно было бы назвать случайностью: различные методы часто могут достигать одного и того же эффекта, и не может существовать никаких причин, почему один метод должен быть выбран вместо другого. Однако с этим можно было бы справиться, сгруппировав вместе те трюки, которые имеют сходные эффекты, и сосредоточившись на общих для группы аспектах.

Другой подход состоял бы в том, чтобы определить конкретный трюк, как использование определенного метода; затем вопрос сводится к объяснению его использования в данном представлении. Сделанный выбор может зависеть от большого количества факторов, таких как трюки, используемые в остальной части представления, или то, как фокусник чувствует себя в этот момент.

Такая случайность отражает художественную природу магического представления, но не исключает возможности научного исследования. Учитывая, что люди реагируют примерно одинаково на данный стимул, существуют устойчивые закономерности в том, что происходит после выбора конкретного метода и контекста. (Если бы этого не произошло, магия никогда не стала бы популярной формой развлечения.) И такие закономерности могут быть изучены систематическим образом3.

Что касается возможностей на самом высоком уровне нашей структуры (систематизации), то Ламонт (2015) утверждает, что отсутствие структуры в трюках также препятствует их принципиальной классификации. Заметьте, однако, что систематический анализ — это всего лишь один уровень нашей структуры: даже если бы это было каким-то образом совершенно невозможно, другие уровни остались бы.

И вопреки утверждению Ламонта, мы никогда не утверждали, что наука о магии требует полного инвентаризация или классификация. Хотя полная инвентаризация или классификация является похвальной целью, она не является необходимой: такие системы часто могут быть ценными даже в неполном виде—например, предсказание новых сущностей и новых отношений.

Но даже если предположить, что фокусы имеют небольшую структуру, обязательно ли это помешает их систематической классификации? Очевидно, что существуют различные таксономии для фокусов (см., например, Lamont and Wiseman, 1999таким образом, вопрос не в том, возможна ли таксономия, а в том, насколько принципиальной может быть ее организация.

Многие такие системы опираются на “естественные виды”—четко определенные категориальные единицы, такие как химические элементы или группы родственных животных (например, виды и роды). Но хотя естественные виды могут облегчить классификацию, они не являются необходимыми для этого. Вполне возможно, например, систематически связывать конструкции, описываемые непрерывными параметрами, даже если эти параметры взаимодействуют друг с другом сложным образом (см. Woodbury, 2010).

Что касается того, как можно было бы создать принципиальную классификацию фокусов: это сложный вопрос, требующий большого количества эмпирических деталей. Эта статья (и две наши предыдущие) в некотором смысле являются предварительными упражнениями в философии магии4, касающимися вопросов более общего характера.

Но в качестве примера того, как может развиваться такое предприятие, мы в другом месте предложили способ классификации методов дезориентации (Kuhn et al., 2014). Это основано на двух принципах: (i) как можно больше полагаться на психологические механизмы и (ii) иметь высшие уровни таксономии вокруг затронутых механизмов, а не механизмов, которые их контролируют. (Подробнее см. Kuhn et al., 2014.) Эти принципы значительно сокращают количество произвольных решений, которые обычно входят в классификацию фокусов (см. Lamont, 2015); таким образом, мы считаем, что результат является довольно естественным. Конечно, возможны и другие классификации.

Например, некоторые классификации могут быть лучше наших для конкретных целей, таких как обучение будущих магов. И даже в устоявшихся науках, таких как биология, предлагаемые таксономии могут варьироваться—например, иметь больше различий в таксономических категориях, чтобы охватить большую изменчивость, или меньше различий, чтобы создать более простую организацию (см., например, Corliss, 1976). Поиск «сладкого места» во всем этом потребует времени.

Но если история-это какой-то путеводитель, то это можно сделать. Таким образом, наше предложение—или подобное ему—может помочь исследователям использовать магию для лучшего понимания восприятия, памяти и мышления. И с тем же успехом он мог бы дать знания о восприятии, памяти и мышлении, чтобы помочь лучше понять магию.

Есть ли факторы, которые мы не рассматривали, факторы, которые могли бы повлиять на развитие науки магии? Несомненно. Будет ли что-то из этого в конечном счете препятствовать его развитию? Только время покажет. Но есть основания для оптимизма. Например, в последнее время были достигнуты важные успехи в науке о кино и науке о музыке, включая новые вопросы, которые затрагивают гораздо больше, чем просто основные аспекты восприятия и познания (например, Левитин, 2007; Болл, 2010; Симамура, 2013; Смит, 2014). Учитывая природу их предмета, эти области уязвимы для многих из тех же проблем, которые были подняты относительно науки магии; тем не менее, научное развитие этих областей продолжается.

И если есть опасения, что такие попытки никогда не увенчаются успехом, рассмотрим случай с паровыми двигателями. В течение первого столетия их существования было создано огромное количество таких машин, причем их конструкция отличалась большим разнообразием и случайностью. И в конце концов началась работа над научной основой для исследования соответствующих принципов (см. McClellan and Dorn, 2006).

Получившаяся в результате этого наука-термодинамика-стала одной из основ современной физики, не только предоставив значительное понимание того, что такие двигатели могут и не могут делать, но и помогая нам понять другие процессы природы, от метаболизма клеток до производства энергии звезд. Даже если есть только небольшой шанс, что такое развитие событий возможно для магии, это, по-видимому, шанс, которым стоит воспользоваться. Наука и магия, магия и наука, science and magic. Возможность создания науки о магии.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Подтверждения

Мы хотели бы поблагодарить трех рецензентов за их отзывы о предыдущей версии этого документа. Эта работа была поддержана Советом по естественным наукам и инженерным исследованиям Канады через грант RR.

Сноски

1. Как обсуждалось в работе Ренсинка и Куна (rensink and Kuhn, 2015), такая область может быть реализована различными способами и иметь различные возможные ярлыки—например, “наука о чуде” или “психология магии».- Поскольку эти вопросы не имеют отношения к обсуждаемому здесь вопросу, мы просто будем использовать термин “наука магии” в качестве общего термина для всех этих вопросов.

2. Существуют разногласия по поводу того, в какой степени грамматики фразеологической структуры действительно описывают различные языки (например, Postal, 1964). Но это в первую очередь основано на эмпирических соображениях, а не на априорных о разнообразии.

3. Эта ситуация далеко не уникальна. Например, значение слова зависит от его контекста. Но это не помешало научному изучению языка.

4. Или, точнее, философия науки применительно к изучению магии.

Рекомендации

Ball, P. (2010). The Music Instinct: How Music Works and Why We Can’t Do Without It. Oxford: University Press.

Beth, T., and Ekroll, V. (2014). The curious influence of timing on the magical experience evoked by conjuring tricks involving false transfer: decay of amodal object permanence? Psychol. Res. 79, 513–522. doi: 10.1007/s00426-014-0584-2

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Chomsky, N. (1957). Syntactic Structures. Paris: Mouton.

Google Scholar

Corliss, J. O. (1976). On lumpers and splitters of higher taxa in ciliate systematics. Trans. Am. Microsc. Soc. 95, 430–442. doi: 10.2307/3225136

CrossRef Full Text | Google Scholar

Griffiths, T. L. (2015). Revealing ontological commitments by magic. Cognition 136, 43–48. doi: 10.1016/j.cognition.2014.10.019

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Kuhn, G., Amlani, A. A., and Rensink, R. A. (2008). Towards a science of magic. Trends Cogn. Sci. 12, 349–354. doi: 10.1016/j.tics.2008.05.008

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Kuhn, G., Caffaratti, H. A., Teszka, R., and Rensink, R. A. (2014). A psychologically-based taxonomy of misdirection. Front. Psychol. 5:1392. doi: 10.3389/fpsyg.2014.01392

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Kuhn, G., and Land, M. F. (2006). There’s more to magic than meets the eye. Curr. Biol. 16, R950–R951. doi: 10.1016/j.cub.2006.10.012

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Kuhn, T. S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions, 2nd Edn. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Lamont, P. (2010). The misdirected quest. Psychology 23, 978–980. Available online at: https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-23/edition-12/misdirected-quest

Lamont, P. (2015). Problems with the mapping of magic tricks. Front. Psychol. 6:855. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00855

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Lamont, P., Henderson, J. M., and Smith, T. J. (2010). Where science and magic meet: the illusion of a “science of magic.” Rev. Gen. Psychol. 14, 16–21. doi: 10.1037/a0017157

CrossRef Full Text | Google Scholar

Lamont, P., and Wiseman, R. (1999). Magic in Theory. Hartfield: Hermetic Press.

Google Scholar

Levitin, D. J. (2007). This is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession. New York, NY: Plume.

McClellan, J. E., and Dorn, H. (2006). Science and Technology in World History, 2nd Edn. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Google Scholar

O’Brien, E. J., Cook, A. E., and Lorch, R. F. Jr. (2015). Inferences During Reading. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Olson, J. A., Amlani, A. A., Raz, A., and Rensink, R. A. (2015). Influencing choice without awareness. Consc. Cogn. doi: 10.1016/j.concog.2015.01.004. [Epub ahead of print].

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Phillips, F., Natter, M. B., and Egan, E. J. L. (2015). Magically deceptive biological motion—the French Drop Sleight. Front. Psychol. 6:371. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00371

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Postal, P. (1964). “Limitations of phrase structure grammars,” in The Structure of Language: Readings in the Philosophy, eds Fodor, J. A., Katz, J. J. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall), 137–151.

Rensink, R. A., and Kuhn, G. (2015). A framework for using magic to study the mind. Front. Psychol. 5:1508. doi: 10.3389/fpsyg.2014.01508

PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar

Shimamura, A. P. (ed.). (2013). Psychocinematics: Exploring Cognition at the Movies. New York, NY: Oxford University Press.

Google Scholar

Smith, T. J. (2014). “Audiovisual correspondences in Sergei Eisenstein’s Alexander Nevsky: a case study in viewer attention,” in Cognitive Media Theory (AFI Film Reader), eds Taberham, P., Nannicelli, T.. (New York, NY: Routledge), 85–105.

Woodbury, R. (2010). Elements of Parametric Design. New York, NY: Routledge.

Google Scholar


Опубликовано: 16 Октября 2015 Г.

Под редакцией:Дэн Ллойд, Тринити-колледж, США

Рассмотрено:Энтони С. Барнхарт, Карфагенский колледж, США
Паскаль Марк Гигакс, Фрибургский университет, Швейцария
Вебьерн Экролл, КУ Левен, Бельгия

Copyright © 2015 Rensink and Kuhn. Это статья с открытым доступом, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешается при условии, что автор(ы) оригинала или лицензиар зачислены и что оригинальная публикация в этом журнале цитируется в соответствии с принятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение материалов, не соответствующих настоящим Условиям.

Наука и магия, магия и наука, science and magic. Возможность создания науки о магии.

Add a Comment

Войти с помощью: 

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *